Los investigadores de la Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla (Upaep), José Manuel Madrazo Cabo, director del Centro de Bioética y Decano de Ciencias de la Salud; y Víctor Manuel Caballero Solano, director de la Facultad de Medicina, coincidieron al cuestionar que la atención a pacientes con coronavirus en estado grave y ante la falta de recursos, sea definido con el criterio de edad en la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica, propuesta por el Consejo de Salubridad General.
Para los especialistas en Medicina de la universidad privada poblana con inspiración católica, el primer paso es garantizar el derecho a materiales de salud a todos los pacientes del país sin importar condición económica, edad, raza, sexo, credo o alguna otra diferencia.
José Manuel Madrazo Cabo, director del Centro de Bioética de la Upaep, resaltó que la definición de la atención a un paciente no puede ser por edad, porque un joven podría tener mayores posibilidades de fallecer en determinados casos si su estado de salud es delicado por padecimientos de enfermedades crónico-degenerativas en comparación con un adulto mayor que podría no presentar otros problemas de salud.
“En nuestro país se han establecido garantías individuales cuando existen este tipo de epidemias para su atención y control. Las garantías individuales no se suprimen ante una epidemia. Esto quiere decir, que todos los mexicanos somos sujetos de recibir una atención adecuada e integral. En la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica, propuesta por el Consejo de Salubridad General, debería recibir atención la persona más joven porque tiene más posibilidades de vida. ¿Qué pasaría si una persona de 80 años sin enfermedades previas da positivo a coronavirus y otra persona de 20 años que tiene problemas de hipertensión y falla renal? Estamos hablando de dos casos distintos y las posibilidades de vida son mayores en la persona de 80 años. Es un error que en la guía se establezca a la edad como único criterio de atención”, apuntó.
El investigador resaltó la importancia de que el Consejo de Salubridad General haya sustituido la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica, por un proyecto, con lo cual, se podrán proponer diferentes cambios.
Por otra parte, el director del Centro de Bioética de la Upaep aseguró que no dotar de insumos al personal sanitario es injustificable y expresó que el personal sanitario tiene el pleno derecho de contar con la protección requerida para realizar su trabajo en las condiciones más seguras posibles.
“Exigir al personal sanitario atender a personas contagiadas o con posible contagio sin dotarlas de todo el material necesario para su protección no es éticamente justificable. A nadie se le puede obligar a arriesgar su salud y eventualmente la vida sin la prudente protección. Así mismo, la atención de la salud mental del personal sanitario es tan importante como su salud física, por lo que habrá que ofrecerles ayuda profesional en el momento que lo requieran”, explicó.
Por su parte, Víctor Manuel Caballero Solano, director de la Facultad de Medicina de la Upaep, llamó a que quede prohibido el abandono de pacientes o la negación del tratamiento paliativo correspondiente a aquellos que, por sus condiciones preexistentes no sean candidatos para recibir tratamiento curativo o lugares en las unidades de terapias intensivas.
“El abandono de pacientes constituye un delito en el fuero local y una grave falta de ética de los profesionales de la salud. Utilitarismo es dejar morir a quien podemos salvar por estimar que su vida está devaluada frente a otras y, por tanto, no merece el esfuerzo ni el gasto”, apuntó.
